В Екатеринбурге обсудили новые риски для бизнеса в практике антикоррупционных исков

7 сентября в «Точке кипения» в Ельцин Центре состоялось практическое обсуждение «Новые реалии бизнеса. Новые правила игры. Антикоррупционные иски после Постановления Конституционного Суда РФ № 49-П».

В центре дискуссии оказалась формирующаяся судебная практика по обращению имущества и денежных средств в доход государства и ее последствия для предпринимателей, собственников компаний, руководителей и контрагентов бизнеса.

Главным вопросом встречи стали пределы имущественной ответственности по антикоррупционным искам: с кого и что именно может быть взыскано государством — фактически полученный незаконный доход или вся сумма денежных средств, прошедшая через исполненные государственные и муниципальные контракты.

Участники разобрали реальные судебные дела, в которых требования прокуратуры составили 243,8 млн и 257,8 млн рублей — полную стоимость исполненных контрактов. При этом в первом случае речь шла о двух контрактах на ремонт водопровода, во втором — о 46 контрактах по приобретению жилья в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Особое внимание вызвало соотношение размера предполагаемой коррупционной составляющей и предъявленного взыскания. В рассмотренных кейсах размер взяток составлял менее 1% от суммы контрактов в одном эпизоде и около 1,7% — в другом, однако в доход государства было заявлено взыскание всей контрактной выручки. При этом сами работы по контрактам были фактически выполнены: водопровод отремонтирован, квартиры переданы гражданам.

«Для бизнеса принципиален вопрос о границах ответственности. Контракт может быть исполнен, работы выполнены и приняты государством, но при выявлении коррупционной составляющей возникает риск взыскания не только незаконной выгоды или прибыли, а всей суммы контракта.», — отметила организатор мероприятия, юрист Светлана Корабель.

Отдельной темой стал риск привлечения к ответственности широкого круга лиц, связанных с компанией. В рассмотренной судебной практике требования предъявлялись не только к непосредственным участникам коррупционного эпизода и юридическим лицам, получавшим оплату по контрактам, но также к руководителям, номинальным директорам, участникам обществ и иным лицам.

В ряде случаев суд использовал формулировку о том, что ответчик «не пресёк противоправную деятельность».

«При таком широком круге лиц, мы все под риском» - отметил адвокат Колесников Максим.

«Нельзя применять нормы о солидарной ответственности без определения персональной ответственности и доли участия каждого ответчика. Необходимо обсуждать эти позиции вместе с сотрудниками прокуратуры и судейским сообществом. Нужен взвешенный подход.» - отметила Уполномоченный по правам предпринимателей в Свердловской области.

Научно-правовую основу дискуссии составил анализ Постановления Конституционного Суда РФ № 49-П. Обсуждались правовая природа антикоррупционного взыскания, его соотношение с гражданско-правовой ответственностью, вопросы добросовестности, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В практической части были рассмотрены уже складывающиеся подходы судов после принятия Постановления № 49-П и их последствия для собственников и руководителей бизнеса. Отдельно участники поставили вопрос о необходимости законодательного регулирования этого механизма: определения круга лиц, которые могут отвечать по таким требованиям, оснований и пределов взыскания, правил доказывания и соразмерности взыскиваемого имущества фактически полученному.

В обсуждении приняли участие представители юридического и научного сообщества, бизнеса и бизнес-объединений, а также Уполномоченный по защите прав предпринимателей Свердловской области Елена Артюх. Среди спикеров — Аркадий Майфат, Максим Колесников, Светлана Корабель, Наталья Рузакова.

Участники сошлись в том, что антикоррупционные иски сегодня перестают быть вопросом, касающимся исключительно должностных лиц. Формирующаяся практика непосредственно влияет на бизнес и требует от собственников, руководителей и контрагентов переоценки правовых рисков при взаимодействии с государственным и муниципальным сектором.

Главный практический вывод дискуссии: бизнесу необходимо учитывать новые риски работы с государством. Нужен диалог между бизнесом и государством, например сформировать правила, возможно принять новый закон. Пока нет четкости на уровне закона – «практику формируют суды общей  юрисдикции по первой инстанции».